Det kan vara på sin plats att filosofera lite kring monarki kontra republik denna dag. En dag när Donkeyman sitter på toppen av "Donkeyman Towers", regnet vräker ned och termometern står på 6 (sex) grader. Men tider skola komma - Donkeyman drar till Husum och jobbar ett par dagar i mitten på veckan sedan stannar han i Sverige och firar Midsommar.
När det gäller monarki eller republik så är Donkeyman kluven. Det finns argument som talar för båda delarna.
1. Monarkin är en urgammal institution. Den tillgodoser folkets behov av pomp och prakt samt flotta (men dyra) föreställningar med jämna mellanrum. Var det Julius Ceasar som sade "Ge folket Bröd och Skådespel så håller de sig lugna". Monarkin ger oss dessutom banden till det förflutna, till historien. Beridna Högvakten är en institution som Donkeyman stöttar och han ser ofta vaktavlösningen när han är i trakterna.
2. Monarkin är en dammig och odemokratisk institution. Den hör inte hemma i ett modernt demokratiskt samhälle.
3. Kungen och Kungafamiljen är opolitiska. Ingen vet vilka åsikter de har (även om det är lov att gissa). En eventuell President skulle garanterat vara en av avdankad politiker. Om vi i Sverige skulle välja President just nu så skulle antagligen Göran Persson och Carl Bildt vara bland toppkandidaterna. Mycket kompetenta personer bägge två, skulle antagligen göra ett bra jobb som President. Men - de är gamla politiker. Det finns redan tillräckligt med reträttposter för avdankade politruker. Vi behöver inte skaffa oss en till.
4. En President med tillhörande följe blev säkerligen inte ett dugg billigare än monarkin. Några pengar finns inte att spara på att gå över till Republik. Däremot skulle det ta en massa år innan man fann arbetsformerna. Monarkin är inkörd och klar.
5. Donkeyman minns en gång för kanske 55 år sedan när han och modern gick upp för Drottninggatan. Plötsligt blev modern helt ifrån sig, stramade upp sonen och gjorde en djup nigning för ett gammalt äktapar som vi mötte. Sonen fick ta av sig mössan och bocka. Varefter den gamla mannen som vi mötte lyfte på hatten och hälsade samt sade några vänliga ord. Sedan tog han sin hustru under armen och gick vidare nedför gatan.
Det var Kung Gustaf VI Adolf och Drottning Louise som var på promenad i staden. Mitt bland folk flest. Och modern (som var rojalist) var helt knäsvag, vi måste omedelbart gå på konditori så hon fick samla tankarna. "Tänk att Kungen lyfte på hatten och talade till oss".
Detta var en förfluten tid. I dag lever Kungabarnen överklassliv och cirkulerar med stadens nobless på hopplöst dyrbara (och trista) sjapp runt Stureplan. Där de är en del av "det vackra folket" som omges av "wannabies" och som utgör en turistattraktion som förmår folk att betala dyra pengar för att gå på värdelösa ställen.
Men man kan inte heller beskylla "Den Politiska Klassen" (som Ian och Bert kallade dem) för att vara folkliga. Göran, Mona, Fredrik, Calle och gänget är lika långt från folket som kungabarnen. Det blir alltså inte någon som helst skillnad vid en eventuell Republik.
6. Som Donkeyman ser saken så kokar hela frågan om Monarki eller Republik ned till en principiell fråga utan egentlig praktisk betydelse. Och då vete f***** om det är någon större mening med att genomföra några reformer i den riktningen. Kanske trots allt argumentet om "Bröd och Skådespel" räcker för att behålla det gamla. Dessutom skapar ju Monarkin massa trevliga möjligheter att kåsera kring både det ena och det andra.
7. OM man skall göra någon förändring så lutar Donkeyman åt att man skall dra in hela institutionen. Det vill säga inte ha någon statschef alls. Vi har en Statsminister och vi har en Talman. Det räcker. Är det alldeles för många blågula band som skall klippas och festtal som skall hållas kan vi ju införa en Vice Statsminister som avlastar den ordinarie. Eller så kan man avlasta Statsministern genom att ha en organisatorisk partiledare i eget parti.
Lägger man ned Monarkin utan att sätta in en President så har man sparat många kronager. Och demokratiserat statsskicket i samma andetag. Genom att genomföra en omorganisation av företaget Sveriges ledning.
Men då förlorar vi ju Skådespelet förståss.
Läs även andra bloggares åsikter om monarki, republik, bröllop, kungabröllop, victoria
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
5 kommentarer:
Själv har jag svårt att se varför monarki är bra.
Att det är en gammal institution är i sig egentligen inget bra skäl. I synnerhet som man ju rent faktiskt har förändrat innebörden åtskilliga gånger. Den monarki vi har idag är inte samma som för 100 år sedan.
Sådant som är av uråldrig hävd är inte heller alltid bra. Jag tycker t.ex. att det är väldigt skönt att vi allt mer lämnar vidskepelse och övertro bakom oss.
Inte heller behöver det kosta ett smack att byta statskick.
Mig veterligen brukar vi oftast ha en vice Statsminister i Sverige - Maud Olofsson dubblerar just nu som det och Näringsminister - vilket innebär att det inte blir några nya tjänster att betala för om vi avskaffar kungeriet.
Och loggor, namn och hela klafset kan vi behålla - det finns otaliga varianter. Statministern kan byta titel till kung/riksståthållare eller något och blir även statschef till namnet - han är det ju i praktiken redan.
Den pompa och ståt som omger hovets framträdanden kan vi om man tycker det är viktigt överföra på Regeringen/Riksdagen el. dyl.
Det viktiga är att det är en vald person som är statschef. För i min mening är det är djupt stötande att man kan ärva posten som kung - med åtals- och skattefrihet.
Jag har absolut inget emot familjen Bernadotte som personer, det är det bedrövliga kryperiet och det oförenliga i kombinationen arvkungarike - demokrati som jag finner orimligt.
Westrobothnian: väl talat!
själv har jag ägnat mig åt att titta på kungafamiljens party... här:
http://www.youtube.com/watch?v=pnqY6seDj7g&feature=related
:-)
Republikaner kommer numer från dagisgenerationen, alla skall vara Lucia, annars gråter dom och känner sig kränkta.
@JanneD
Jag är allt för gammal för att någonsin varit på dagis - Inte för att jag vet vilken bäring det har på vårt statskick?
Det är också förståeligt att Du använder förlöjligande som huvudpunkt i Din argumentation - för handen på hjärtat, Du har inga vettiga argument att komma med?
@Janne D
tvärtom, alla ska definitivt inte vara Lucia, utan den som är mest kvalificerad för uppdraget ska vara det... av nån anledning så tycker jag att samma princip skall gälla även andra poster/uppdrag, t.ex statschef... meritokrati, det är fina grejer det, du borde prova på det nån gång...! ;-)
Skicka en kommentar