Valanalys (3) - Valsystemet

Donkeyman har vid flera tillfällen skrivit om valsystemet. Valet år 2010 ger honom mer "vatten på sin kvarn" och han återkommer därmed till detta intressanta ämne.

Proportionalitet
Hur man än vänder och vrider på sig så är det valsystemet som avgör utgången av ett val. Även om vi har fri och lika rösträtt så "väger" samma röst olika tungt beroende på var den har avgivits. Det är bara något val tillbaka som USA, UK och Norge hade gemensamt att det parti som fått de flesta rösterna hade förlorat valet när man räknar i mandat - och därmed inte fått makt och inflytande.

I USA och England är detta en följd av att man arbetar med enmansvalkretsar där varje valkrets förutsätts vara lika stor (i röster räknat). Detta system ger (vanligen) klara utslag i form av starka regeringar men samtidigt så blir de som inte vinner valet i praktiken helt utan inflytande. Det här valsystemet innehåller också en komplicerad matematik som hanteras av partiernas experter i samband med den kontinuerliga revisionen av valkretsarnas indelning.

I Sverige och Norge har vi proportionella val. Men trots detta har de här två länderna olika syn på vad som är demokrati. Den Svenska synen är att varje röst skall betyda lika mycket, vilket givetvis gör att de befolkningstäta områdena blir "tyngre" än glesbygden. I Norge anses detta odemokratiskt, här ger man landsbygden en fördel. Alltså är till exempel en Finnmarking värd ungefär 50% mer än en Oslobo. Den Norska Röd/Gröna regeringen sitter också i kraft av just detta valsystem.

Ett system som vi Svenskar anser vara odemokratiskt. Men jag vill påpeka att ett antal av mina Norska vänner har inte någon som helst förståelse för det Svenska systemet. Tvärtom - de anser att det är odemokratiskt att stora regioner i Sverige har så litet inflytande i Riksdagen i jämförelse med de stora tätområdena runt städerna.

Det är helt enkelt så att regionalt inflytande står i motsats mot total proportionalitet. När dagens Svenska system infördes hade vi 5 partier i Riksdagen och det fanns absolut inte något som antydde att det skulle bli fler. Därför hamnade den nedre gränsen vid 4% och antalet utjämningsmandat med tillhörande matematik anpassades för att ge god proportionalitet.

Sedan dess har KD, NyD, MP och SD gjort sin entré i maktens korridorer. Och med 8 partier blir antalet utjämningsmandat för litet för att ge perfekt proportionalitet. De små partierna missgynnas på bekostnad av de stora. Den här gången var det (s) som drog vinstlotten i denna tombola men det kunde lika gärna ha varit (m). Och då hade i stället Alliansen fått egen majoritet.

Självfallet måste man göra något åt detta. Därför att i Sverige har vi valt att prioritera matematisk rättvisa framför regionernas representation. Problemet är bara att de stora partierna självfallet inte ser detta som någon viktig fråga eftersom det är de själva som gynnas. Och så länge den hårda blockpolitiken råder lär inte småpartierna slå sig samman om att söka en förändring.

Donkeyman anser att detta problem bör lösas genom att spärrgränsen höjs ett par procent. En gräns på 6% skulle "rensa" i partifloran. Det skulle antagligen leda till att den strikta blockpolitiken bröts upp och till att det blev klarare majoriteter. När man satte gränsen till 4% valde man den siffran enbart därför att inte något av de dåvarande partierna skulle riskera att falla ur. På den tiden låg (s) kontinuerligt strax över 45% och man behövde dåvarande kommunisternas stöd för att skapa egen majoritet. Hade kommunisterna åkt ur så hade också (s)-regeringen fallit. Något som också manifisterades i den så kallade "Kamrat 4%" som varje val ställde upp för att rädda dem.

Valets genomförande
Det har redan skrivits spaltkilometrar om det sorgliga spektakel som utspelat sig i samband med rösträkningen i diverse orter. Dessutom antyds att detta har varit "normalt" i många år, det är bara så att detta var första gången som siffrorna var så "tighta" att pressen har närbevakat kontrollräkningen.

Den som har läst tidningarna har också fått all info som behövs för att inse varför det har blivit så här. Men märkligt nog har inte någon gjort en större sak om denna orsak. Som beror på ren och skär okunnighet bland funktionärerna. En kombination av dålig utbildning och bristfälliga procedurer.

Valförrättarna och alla andra som genomför valet har i de flesta fall över huvud taget inte någon som helst utbildning för denna uppgift. Det finns inte heller några klart fastställda procedurer med CheckListor och liknande som styr upp verksamheten.

Med tanke på vad ett val kostar och vilken betydelse det har så är detta inte något mindre än en ren och skär SKANDAL. Självfallet skulle i vart fall föreståndaren och dennes ersättare men helst alla som som är valfunktionärer ha genomgått en kurs. Antagligen räcker det med en dagskurs som rimligen avslutas med prov och utfärdande av certifikat. Hade detta varit genomfört skulle vi ha sluppit uppleva årets fiasko. Dessutom måste deras arbete styras upp genom strikta procedurer som är fästa på papper i form av "Check Lists".

Kryss / Strykning / Slängare
Donkeyman tycker att systemet med kryssning är ett stort steg framåt. Speciellt att det inte krävs fler kryss än att det ligger inom det möjligas ram att flytta upp någon på listan.

Men Donkeyman saknar möjligheten att stryka kandidater. Den som är politiskt aktiv ser ofta personer på det egna partitets lista som han inte "har sans för". Här och nu kan Donkeyman erkänna att han till och med helt och hållet har avstått från att rösta vid ett tillfälle därför att "hans parti" hade en i Donkeymans ögon totalt "osmaklig" person på listan. Hellre än att komma i skada för att hjälpa den personen till ett uppdrag vid maktens köttgrytor avstod han från att rösta.

Fast egentligen skulle Donkeyman vilja gå ännu ett steg längre. I Norska val har man ett system med så kallade "slängare". Det vill säga att man under en speciell rubrik kan föra på ett eller flera namn från ett annat parti på valsedeln. Det ger inte någon röst på det partiet. Däremot funkar "slängaren" precis som om någon av det partiets väljare hade kryssat personen. Det vill säga - man påverkar deras interna rangordning, inte något annat.

Läs även andra bloggares åsikter om val 2010, valsystem